(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/7193 E. , 2011/11161 K.
“İçtihat Metni”
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın bozma kararına uyularak yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir .
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilmeden önce açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tadbir kararı ile icra takibinin durdurulduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, İİK’nın 265.maddesine göre sadece haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği, bunun dışındaki nedenlere dayanılarak itiraz edilemeyeceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin menfi tespit davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeni ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair kararı, Dairemizce; ihtiyati haczin geçici hukuki himaye tedbiri olup, icra takip işlemi niteliğinde olmadığından dolayı menfi tespit davası sırasında verilen tedbir kararının ihtiyati haczi kaldırmayacağı gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece, itirazın İİK’nun 265.maddesi kapsamına girmediği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş ise de Dairemizin bozma kararından sonra menfi tespit davasına bakan mahkemece ihtiyati hacze konu bonodan dolayı muteriz borçlunun ihtiyati haciz isteyen alacaklıya borçlu olmadığına karar verilmiş ve bu karar da kesinleşmiştir. Bu aşamada İİK’nun 264,IV hükmü uyarınca alacaklının haksız olduğunun genel mahkemece hükme bağlanmış olması karşısında kanundan dolayı (ipso iure) ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı belirtilip, ihtiyati haciz isteyen alacaklı yargılama giderlerine mahkum edilecek şekilde bir karar verilmesi gerekirken, kesinleşmiş mahkeme kararı ile haklı olduğu sabit olan itirazın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
