- Ceza Dairesi 2021/11814 E. , 2021/21583 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın talimat yoluyla beyanına başvurulduğu Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesi’nde 12.09.2014 günlü savunmasında ve 23.09.2014 günlü dilekçesinde duruşmaya katılmak istemediğini ve vareste tutulmak istediğini talep ettiğinin anlaşılması karşısında; Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
A-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aşamalarda eşi olan … ile birlikte katılan …’e ait nüfus cüzdanı fotokopisiyle katılanın adına çıkartılan ancak daha sonra kapattırdığı Turkcell’e ait 2 adet GSM hatlarını açtırarak kampanyalı telefon almadığına dair inkara yönelik savunması, Turkcell A.Ş’nin 26.08.2014 tarihli yazı cevabında; katılan adına kayıtlı … ve … nolu abonelik sözleşmelerinin abonenin isteği üzerine yenilenerek kampanyalı telefonun ne şekilde alındığına dair herhangi bir bilginin bulunmaması, katılanın ise sanık … tarafından alınan telefonlar nedeniyle hakkında icra takiplerinin başlatıldığını beyan etmesi, hükmün gerekçesinde ve iddianamede; katılan adına sanık tarafından alınan cep telefonu hatlarının order sistemi ile katılanın kredi kartı adına internet sanal pazarından işlem yapmakta kullanıldığına dair tespitin hangi bilgi, belge ve maddi delile dayandığının anlaşılamaması karşısında; Turkcell A.Ş’ye yazı yazılarak katılanın adına kayıtlı adı geçen GSM hatlarının yeniden kullanıma açılmasına dair talebin kim tarafından ne şekilde yapıldığı, katılana ait nüfus cüzdanı veya nüfus cüzdanı fotokopisinin kullanılıp kullanılmadığı, buna dair belgenin mevcut olup olmadığı, var ise aslı ya da onaylı suretinin gönderilmesinin istenilmesi, sanık, katılan ve sanığın eşi olan …’e ait bol miktarda samimi yazı ve imza örnekleri ile mukayeseye elverişli kurum ve kuruluşlardan imza yazı içeren belgelerin temin edilerek bu başvuru belgelerinde yer alan imzaların sanık veya sanığın eşi olan …’in eli ürünü olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için Jandarma veya Polis Laboratuvar veya Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınması, katılanın ayrıntılı beyanına başvurularak hakkında satın alınan kampanyalı telefonlardan doğan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takip dosya numaralarının sorulması ve bu dosyaların aslı ya da onaylı birer suretinin getirtilerek incelenmesi ve bir suretin dosya içerisine alınması, nüfus cüzdanı aslı ya da fotokopisi kullanılarak dolandırıcılık suçunun işlendiği sonucuna varılması halinde eylemin TCK’nın 158/1-d maddesi kapsamında kalacağı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Hükümden sonra, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
B-Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nın 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, sahte olarak üretilen kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise TCK.nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle,
Sanığın, katılan adına katılanın başvurusu üzerine Türkiye İş Bankası tarafından çıkartılan kredi kartını katılana ait nüfus cüzdanı fotokopisiyle teslim alarak para çekmek ve harcama yapmak suretiyle kullanmak şeklindeki eyleminin TCK’nın 245/1, 43/1. maddeleri kapsamında;
Sanığın yine katılana ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle katılanın bilgisi ve rızası dışında Garanti Bankası’na müracaatla 2 adet kredi kartı çıkarttırmak ve bu kredi kartlarını farklı zamanlarda kullanmaktan ibaret eyleminin TCK.nın 245/2 ve 245/3, 43/1. maddeleri kapsamında ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek eylemlerin kül halinde tek suç kabulüyle TCK’nın 245/1, 43 maddeleri gereğince hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-TCK.nın 245/1 ve 43/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK.nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
2-Hüküm fıkrasının 5. paragrafında sanığa tayin olunan doğrudan gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama yeri bulunmayan TCK.nın 50/1-a maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 24.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
